Robert Nozick es un filósofo americano que estableció su reputación como un defensor de la polémica liberalismo radical, sosteniendo una posición por un máximo de derechos individuales y un gobierno mínimo. Luego pasó a investigar los problemas clásicos de la filosofía que a menudo han sido descuidados por los modernos filósofos analíticos.
Nació en Brooklyn, Nueva York, el 16 de noviembre de 1938. Sus padres eran inmigrantes, y se refirió a sí mismo como primera generación de shtetl (comunidad judía de un pequeño pueblo de Europa del Este). Obtuvo su licenciatura en 1959 en la Universidad de Columbia, donde era un socialista y miembro de los estudiantes de izquierda por una Sociedad Democrática. Luego obtuvo una maestría en 1961 y un doctorado 1963 de la Universidad de Princeton.
Entre 1962 y 1965, enseño como instructor y profesor asistente de filosofía en Princeton, entre 1965 y 1967, fue a Harvard como profesor asistente, 1967 y 1969 a la Universidad Rockefeller como profesor asociado, luego volvió a Harvard como profesor de tiempo completo en el año 1969. Se convirtió en una figura familiar en el campus de Harvard, a menudo llegando a su oficina en atuendos atléticos después de correr o andar en bicicleta desde su casa.
Nozick saltó a la fama casi instantánea en 1974 con su libro “Anarchy, State and Utopia”, que ganó un Premio Nacional del Libro en 1975. El efecto inicial de la publicación del libro provenía de la combinación de varias cualidades. A diferencia de la mayoría de los libros de la academia, se trataba de un manifiesto para el mundo público y político. Sus opiniones no encajan mucho en ninguna de las pautas comunes de pensamiento académico o popular. Y su estilo era una mezcla de un análisis minucioso filosófico, impetuosas afirmaciones personales, anécdotas y humor.
El libro comienza con la declaración: «Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus derechos).» Eso puede parecer una afirmación bastante convencional en una sociedad alimentada en la Declaración de Independencia americana, pero su elaboración rápidamente sacaba chispas. El siguiente párrafo de Nozick afirma que «Un estado mínimo, limitado a las funciones de protección contra la fuerza, robo, fraude, cumplimiento de los contratos, y así sucesivamente, se justifica, que cualquier otro estado más extenso violará los derechos de las personas a no ser obligado a hacer ciertas cosas, y no se justifica. »
Esa posición constituye un apoyo radical de la libertad de expresión, de la acción sexual, de los estilos de vida, agradable en muchos aspectos a la izquierda política, sobre todo la nueva izquierda juvenil. Implicaba también la libertad de empresa para los negocios librándolos de la mayoría de las formas de regulación del gobierno y de gran parte de los impuestos convencionales, agradable a la derecha política.
Nozick formula su posición como un argumento de doble filo. Contra el anarquismo, la posición de una minoría muy pequeña en la sociedad estadounidense, que sostuvo que un estado mínimo, haciendo cumplir estrictamente un limitado número de leyes, no es una infracción indebida en los derechos personales. Contra todos los defensores de un «estado benefactor», argumentó que el gobierno no tiene derecho a hacer muchas de las cosas que la mayoría de la gente de hoy espera que el gobierno haga.
La filosofía básica es una revisión de las ideas tradicionales, políticas y económicas de John Locke (1632-1704) y Adam Smith (1723-1790). Que pone gran énfasis en el «derecho» de las personas a su propiedad, incluyendo el derecho a comprar una propiedad, venderla, regalarla de forma voluntaria, y legar a sus herederos. Si la Declaración de Independencia pone los acentos en los valores de libertad e igualdad, Nozick pone el énfasis en la libertad.
Los críticos se apresuraron a señalar que las libertades menudo entran en conflicto. ¿Acaso los derechos de contratar y despedir de los empleadores no anula completamente los derechos de los trabajadores a sus puestos de trabajo? ¿Cuándo comienza el ejercicio de la libertad a convertirse en opresor? ¿Son los derechos de alimentación, vivienda, salud, protección contra la pobreza y la vejez, tan importantes como el derecho a amasar una fortuna? ¿Tiene el gobierno derecho de imponer a los ciudadanos impuestos para operar las escuelas, parques públicos o de establecer un sistema de seguridad social? ¿Qué pasa con un servicio militar obligatorio en tiempos de emergencia nacional? Nozick creía en los derechos de los animales, abogó por el vegetarianismo y por un tiempo se enrolo en la lista de “Quién es quién” en calidad de miembro de la Sociedad Vegetariana Judía. ¿Qué derechos de los humanos deberían ser restringidos por el bien de los derechos de los animales?
Nozick no abordo todas estas cuestiones en detalle. Con franqueza, reconoció que su libro era un argumento «inconcluso». Pero estaba claro en el punto principal: El estado tiene tan poco derecho a redistribuir la riqueza como a distribuir las parejas para el matrimonio. Todos los esfuerzos para redistribuir la riqueza (por ejemplo, impuestos a los ricos por el bien de los pobres) suponen una injerencia en la vida de las personas.
En parte, el argumento de Nozick fue una respuesta a su colega de Harvard, John Rawls. En su famoso libro Teoría de la justicia Rawls (1971), donde da un gran valor a la igualdad, justifica las desigualdades funcionales sólo en la medida en que beneficien a los más desprotegidos de la sociedad. (El peor jugador en el equipo puede tener prioridad sobre el mejor para dar ciertas instrucciones al mariscal de campo en lugar de exigir una voz igual en las jugadas.) Nozick reconoció que «no hay presunción en favor de la igualdad».
Nozick dice poco acerca de cómo las personas adquieren la propiedad a las que tienen «derecho». Se refirió a la famosa teoría de Locke de que las personas tienen derecho a reclamar como propiedad privada los objetos que incorporan su propio trabajo, siempre que haya «suficientes y existan para todos.» Nozick vio problemas en esta teoría, pero no desarrollo una alternativa.
Una de las teorías de Nozick podría conducir a consecuencias radicales, si se aprueba. Creía que una redistribución de la propiedad para rectificar las injusticias del pasado es justificable. Es concebible que podrían conducir al desmantelamiento de algunas grandes empresas y las fortunas o de restauración de gran parte de los Estados Unidos a los nativos americanos. Pero Nozick optó por no «especificar los detalles.»
En lugar de lanzarse a las controversias derivadas de su primer libro, Nozick fue a otros intereses, especialmente los problemas clásicos de la filosofía. Comentó que en diez años de enseñanza en Harvard nunca repitió un curso. Que le permitió trabajar en una gran variedad de áreas. Su segundo libro, las explicaciones filosóficas (1981), es un enorme (770 páginas) estudio de los problemas de la metafísica, la epistemología, la ética, y «el sentido de la vida.»
Estos son los problemas con los que los filósofos a partir de Sócrates han luchado. Pero la filosofía americana después de la Segunda Guerra Mundial tendió a alejarse de ellos y se concentró principalmente en cuestiones de lógica y lenguaje. A imitación de las disciplinas científicas, buscaba trabajo en las zonas donde la exactitud es una meta. Nozick argumentó que la filosofía no es una rama de la ciencia, sino una «forma de arte.» Así que volvió a abrir los temas tradicionales, en busca de pruebas, pero no explicaciones. Incluso llegó a escribir sobre la cuestión que Martin Heidegger (1889-1976) hizo famosa: «¿Por qué existe algo en lugar de nada?» – Una pregunta que muchos filósofos analíticos habían descartado como sin sentido. Nozick mostró interés en el misticismo sin comprometerse con sus creencias. Con su colega de Rawls, a pesar de los desacuerdos importantes, Nozick restauro la discusión filosófica de los grandes temas de la ética en la vida pública.
Obras recientes de Nozik incluyen la vida examinada (1989), que reflexiona sobre lo que es importante en la vida y la naturaleza de la racionalidad (1993), que explora la creencia racional. En 1996, él compiló una colección de ensayos, rompecabezas socráticos.
En 1997, Nozik participo en “breve reporte de un amigo de la corte”[1], que se presentó a la Corte Suprema de Justicia, a fin de esbozar un filosófico punto de vista sobre la eutanasia, (el derecho a morir). Nozik fue uno de un grupo de filósofos, que incluía Ronald Dworkin, Thomas Nagel, John Rawls, Scanlon Thomas y Judith Jarvis Thomson. «Breve filosófico» la llamada argumenta a favor de la persona en su derecho a morir. La autonomía del individuo, y la neutralidad del Estado en la materia, exige que la libertad en la muerte es tan importante como la libertad en la vida. La muerte debe venir al ritmo y antojo del individuo, y no por la voluntad y el ritmo de la mayoría.
Continuando con sus deberes como profesor “Arthur Kingsley Porter” de filosofía en la Universidad de Harvard, el trabajo actual de Novik se centra en filosofía que abarca muchos temas, incluyendo la psicología, la neurociencia y la metafísica. Fue un importante contribuyente a la evolución de la filosofía de finales del siglo XX.
Aunque el trabajo de Nozick llamó poderosamente la atención en revistas especializadas e incluso en los medios de comunicación, todavía no es el tema de los libros. Con la excepción de “La lectura de Nozick: Ensayos sobre Anarchy, State and Utopia”, editado por Jeffrey Paul (1981).
[1] Una persona con fuertes intereses o puntos de vista sobre la materia objeto de una acción, pero no una parte de la acción, puede solicitar al tribunal permiso para presentar un escrito, supuestamente en nombre de un partido, pero en realidad sugiriendo un razonamiento consistente con sus propios puntos de vista. Estos informes amicus curiae son normalmente presentados en recursos relacionados a cuestiones de amplio interés público, por ejemplo, casos de derechos civiles.
